Передние рычаги

[baho07 1]

диски 18", резина 235/40-18. стаб сдвинут вперед и вниз

Очень интересно фото машины сбоку. А про трубчатые подрамники интересно на сколько он легче стокового и прочнее ли он, или кузов ослабляется и требует усиления дополнительными распорками?

[Moonraker 239]

Очень интересно фото машины сбоку. А про трубчатые подрамники интересно на сколько он легче стокового и прочнее ли он, или кузов ослабляется и требует усиления дополнительными распорками?

фотки сбоку не нашел

вес сам не мерял, производитель говорит ок 10 кг разница. склонен верить, родной подрамник пипец какой тяжеленный, впору на грузовики ставить.

кузов доп усиления не требует, конструкция их подрамника внушает доверие. плюс у них своя команда на КОЛЬЦЕ, а не на драге. все опробуется в боевых режимах.

я на своем наездил неск тысяч км без поблем

[KillBill 282]

Поделитесь опытом, кто нибудь делал что нибудь подобное? (интересует перенос передней оси вперед) как это повлияло на упраляемость? (увеличилась база, изменился кастор, мотор получился в базе, т.е. изменилась развесовка)

Был у меня такой сетап

- стоковый подрамник

- сток. стаб и его положение

- заниженная передняя подвеска на 1-1.5 дюйма (на коил-оверах)

- оффсетные рычаги ММ

- колеса 245-40-18

- кастер около 6град

Прихода "в разы" в управляемости не ощутил, скорей хуже не стало, больше про это разговоров чем результата - как в сказке про голого короля, к слову из колеи выкидывало одинаково активно и на стоковых углах и на колхозных. Колеса ничего не цепляли, самое критичное место - расстояние А (полностю вывернутое колесо вправо или влево) на картинке - составило 15-20мм. Расстояние В не смотрел, но на кузове и деталях подвески никаких потертостей нет.

Еще мне интересно - неужели за 10 лет существования сн95 и два рестайла, Форд не использовал бы возможность увеличить в мегаразы управляемость простым переносом креплений рычага и шаровой опоры и корректировкой передних крыльев и подкрылков? Или переделкой опор амортизаторов?

Изменено 1 Марта 2013 пользователем KillBill

[MiDiM 67]

Был у меня такой сетап

- стоковый подрамник

- сток. стаб и его положение

- заниженная передняя подвеска на 1-1.5 дюйма (на коил-оверах)

- оффсетные рычаги ММ

- колеса 245-40-18

- кастер около 6град

Прихода "в разы" в управляемости не ощутил, скорей хуже не стало, больше про это разговоров чем результата - как в сказке про голого короля, к слову из колеи выкидывало одинаково активно и на стоковых углах и на колхозных. Колеса ничего не цепляли, самое критичное место - расстояние А (полностю вывернутое колесо вправо или влево) на картинке - составило 15-20мм. Расстояние В не смотрел, но на кузове и деталях подвески никаких потертостей нет.

Еще мне интересно - неужели за 10 лет существования сн95 и два рестайла, Форд не использовал бы возможность увеличить в мегаразы управляемость простым переносом креплений рычага и шаровой опоры и корректировкой передних крыльев и подкрылков? Или переделкой опор амортизаторов?

Инженеры Форда скорее всего ни чего не делали из-за принятия в расчет нагрузки на переднюю часть кузова, сдается мне, что перенос точек крепления к лонжеронам негативно скажется на сохранении их геометрии... Помню, как в одном из видеороликов сложили старый каддилак, после прыжка с невысокого трамплина...

[Naz Gul 201]

Еще мне интересно - неужели за 10 лет существования сн95 и два рестайла, Форд не использовал бы возможность увеличить в мегаразы управляемость простым переносом креплений рычага и шаровой опоры и корректировкой передних крыльев и подкрылков? Или переделкой опор амортизаторов?

http://www.mustangclub.ru/forum/index.php?act=attach&type=post&id=27221.jpg

Вообще говоря, Форд так и сделал в итоге, передняя ось вынесена сильно вперед, двигатель - чуть назад.

[MiDiM 67]

http://www.mustangclub.ru/forum/index.php?act=attach&type=post&id=27221.jpg

Вообще говоря, Форд так и сделал в итоге, передняя ось вынесена сильно вперед, двигатель - чуть назад.

Ты имеешь ввиду последующие модификации кузова?

Изменено 1 Марта 2013 пользователем MiDiM

[Naz Gul 201]

Ты имеешь ввиду последующие модификации кузова?

Ну да, S197

Всё конечно субъективно, но как по мне стоковый GT'09 рулится именно что "в разы" лучше стокового же V6'03.

С другой стороны, как это ни парадоксально, но факт: но ощущения "управляемости" на любом автомобиле обеспечивается на 70% задней осью (конструкцией и состоянием).

Изменено 1 Марта 2013 пользователем Naz Gul

[baho07 1]

Ну да, S197

Всё конечно субъективно, но как по мне стоковый GT'09 рулится именно что "в разы" лучше стокового же V6'03.

С другой стороны, как это ни парадоксально, но факт: но ощущения "управляемости" на любом автомобиле обеспечивается на 70% задней осью (конструкцией и состоянием).

Я то же об этом хотел сказать. На SN 95 Панара обязательна, ИМХО на массивном автомобиле с массивным мостом в крутом повороте они едут в разные стороны. Не установив тягу панара, что хочешь делай с передком, рулиться он не будет.

[slavik 4]

Я то же об этом хотел сказать. На SN 95 Панара обязательна, ИМХО на массивном автомобиле с массивным мостом в крутом повороте они едут в разные стороны. Не установив тягу панара, что хочешь делай с передком, рулиться он не будет.

Не соглашусь, и вообще по этой теме.

Начните с малого - сделайте грамотный сход-развал. Не по программе стенда, а по углам. Потратьте время, найдите специалиста, который в этом разбирается. Потратьтесь на нормальные амортизаторы (кони, бильштайн) вместо моторкрафта или монро. Установите афтермаркетовые задние нижние рычаги. Наконец, внедрите заниженные пружины. Не ставьте слишком широкие колеса или резину разной ширины.

Если после этих мероприятий вас не устроит как машина управляется, тогда уже подрамники, тяга панара, торк арм и т.д.

[Moonraker 239]

Прихода "в разы" в управляемости не ощутил, скорей хуже не стало, больше про это разговоров чем результата - как в сказке про голого короля, к слову из колеи выкидывало одинаково активно и на стоковых углах и на колхозных. Колеса ничего не цепляли, самое критичное место - расстояние А (полностю вывернутое колесо вправо или влево) на картинке - составило 15-20мм. Расстояние В не смотрел, но на кузове и деталях подвески никаких потертостей нет.

Еще мне интересно - неужели за 10 лет существования сн95 и два рестайла, Форд не использовал бы возможность увеличить в мегаразы управляемость простым переносом креплений рычага и шаровой опоры и корректировкой передних крыльев и подкрылков? Или переделкой опор амортизаторов?

Можно долго спорить, чем руководствались инженеры форда, когда делали или не делали что-то, но надо помнить, что при массовом производстве недорого товара всегда на первом месте экономика. А SN95 - это фокс в другой одежке. Тогда не было современного оборудования для компьютерного проектирования, которое сегодня в распоряжении MMS, Griggs Racing и других производителей афтемаркета. Работа подвески определяется не просто геометрическими углами, а взаимодействием всех сил, действующих при движении. Сегодня можно просчитать динамические центры кренов, их взаимодейсвие с аккерманом, центром массы и проч. В 70х это не делали для масс-продакшн авто. На подрамн ке MMS изменены немного точки крепления рычагов, что поменять в лучшую сторону углы приложения сил, действующих на подвеску. То, что у Форда было хорошо(анти-дайв. например) они не меняли.

конечно, все мои ощущения субъективны, но будет возможность, прокатишься на моем коне, уверен- разницу стоком почувствуешь сразу.

[KillBill 282]

Тогда не было современного оборудования для компьютерного проектирования, которое сегодня в распоряжении MMS, Griggs Racing и других производителей афтемаркета.

Форд начал пользовать такое оборудование с 1967 года создав собственную систему PDGS, а к середине 90х на рынке CAD ПО уже шла настоящая война за пользователей

Ну а про ММС с их трубогибочным станком я свое мнение составил. Вот ведь тоже вопрос - у всех автопроизводителей рычаги\подрамники, к слову, совершенно причудливых форм и сечений, а у ММС все просто - труба дюйм - полтора ...и вуаля = рычажок готов)

Куда форду угнаться за ммм ммс и григсом,... ни опыта, ни оборудования, ни натурных испытаний, ни краш-тестов, фордрэйсинг? а что это?

DIWujd79pi0

Изменено 2 Марта 2013 пользователем KillBill

[Moonraker 239]

Форд начал пользовать такое оборудование с 1967 года создав собственную систему PDGS, а к середине 90х на рынке CAD ПО уже шла настоящая война за пользователей

"First-generation CAD software systems were typically 2D drafting applications developed by a manufacturer's internal IT group (often collaborating with university researchers) and primarily intended to automate repetitive drafting chores."

я говорю о моделировании ПРИЛОЖЕНИЯ СИЛ, а не о простом рисовании деталей.

фокс-платформа была создана в 70-х, SN95 - в начале 90-х.

Куда форду угнаться за ммм ммс и григсом,... ни опыта, ни оборудования, ни натурных испытаний, ни краш-тестов, фордрэйсинг? а что это?

да-да, и париж-дакар выигрывали обычные КАМАЗы с конвейера

[KillBill 282]

"First-generation CAD software systems were typically 2D drafting applications developed by a manufacturer's internal IT group (often collaborating with university researchers) and primarily intended to automate repetitive drafting chores."

я говорю о моделировании ПРИЛОЖЕНИЯ СИЛ, а не о простом рисовании деталей.

У тебя похоже очень узкое представление о CAD комплексах - как о простых рисовалках а ля пэинтбраш. То что в 67ом зародилось как драфтер полигонов для кузовных деталей к середине 90х выросло в монстров вроде SolidWorks, Pro/ENGINEER, NX Unigraphics, CATIA и прочих. Я конечно не знаю возможностей внутрифордовской корпоративной графической системы, за которую судя по всему они долго держались, но думаю что метод конечных элементов она как минимум содержала.

А, вспоминая удивление, которое я испытал, собрав стойки ом ММС, я склонен думать, что ни о каком моделировании и расчете и расфуфыренных возможностях ММС речи быть не может. Их подход к пректированию годится для корчей, которым нужно 120 кругов проехать, а не для повседневного использования.

Ладно ... че там спорить...останусь при своих фломастерах.

Форд в Дакаре

Изменено 3 Марта 2013 пользователем KillBill

[Moonraker 239]

У тебя похоже очень узкое представление о CAD комплексах - как о простых рисовалках а ля пэинтбраш. То что в 67ом зародилось как драфтер полигонов для кузовных деталей к середине 90х выросло в монстров вроде SolidWorks, Pro/ENGINEER, NX Unigraphics, CATIA и прочих. Я конечно не знаю возможностей внутрифордовской корпоративной графической системы, за которую судя по всему они долго держались, но думаю что метод конечных элементов она как минимум содержала.

А, вспоминая удивление, которое я испытал, собрав стойки ом ММС, я склонен думать, что ни о каком моделировании и расчете и расфуфыренных возможностях ММС речи быть не может. Их подход к пректированию годится для корчей, которым нужно 120 кругов проехать, а не для повседневного использования.

Ладно ... че там спорить...останусь при своих фломастерах.

Форд в Дакаре

Опять ты про середину 90х... Наши SN95 были рождены гораздо раньше...

Ну да ладно, peace!

[Moonraker 239]

У тебя похоже очень узкое представление о CAD комплексах - как о простых рисовалках а ля пэинтбраш. То что в 67ом зародилось как драфтер полигонов для кузовных деталей к середине 90х выросло в монстров вроде SolidWorks, Pro/ENGINEER, NX Unigraphics, CATIA и прочих. Я конечно не знаю возможностей внутрифордовской корпоративной графической системы, за которую судя по всему они долго держались, но думаю что метод конечных элементов она как минимум содержала.

А, вспоминая удивление, которое я испытал, собрав стойки ом ММС, я склонен думать, что ни о каком моделировании и расчете и расфуфыренных возможностях ММС речи быть не может. Их подход к пректированию годится для корчей, которым нужно 120 кругов проехать, а не для повседневного использования.

Ладно ... че там спорить...останусь при своих фломастерах.

Форд в Дакаре

Опять ты про середину 90х... Наши SN95 были рождены гораздо раньше...

Ну да ладно, peace!

[Blowball 45]

вопрос по теме) есть ли такой вариант где можно будет увеличить угол поворота колеса и тем самым уменьшить диаметр разворота?

[root 221]

вопрос по теме) есть ли такой вариант где можно будет увеличить угол поворота колеса и тем самым уменьшить диаметр разворота?

 

называется "выворот"

Вот тут как раз к японоводам надо обратиться))

[KillBill 282]

вопрос по теме) есть ли такой вариант где можно будет увеличить угол поворота колеса и тем самым уменьшить диаметр разворота?

Я не припоминаю ограничителей на рычагах и поворотных кулаках...думается поворот колеса ограничивает ход рулевой рейки, если так, то либо нужна рейка с увеличенным ходом при тех же габаритах самой рейки, либо стоковая рейка, но менять геометрию кулака и переносить точку крепления рулевого наконечника.

[rock'n'roll 23]

вопрос по теме) есть ли такой вариант где можно будет увеличить угол поворота колеса и тем самым уменьшить диаметр разворота?

 

Да, есть такая фича: руль до упора, газ в пол - повернёшься на месте )) Всегда так делаю.

Изменено 9 Сентября 2014 пользователем rock'n'roll

[Blowball 45]

ну читал просто много ) менят нижние рычаги или кулак в зависимости от модели и угол поворота или наклона колес меняется,

[Dennis Black 62]

вопрос по теме) есть ли такой вариант где можно будет увеличить угол поворота колеса и тем самым уменьшить диаметр разворота?

а зачем? если у вас стоят стоковые по ширине колеса впереди, неужели есть потребность в меньшем радиусе поворота?)

[Naz Gul 201]

Вообще у Sn95 радиус поворота как у КАМАЗа с прицепом. У S197 ситуация получше, но все равно очень далеко до любых других машин соразмерных габаритов и даже больших.

[Blowball 45]

дык вот и я об этом) ну раз никакого дельного ответа не последовало можно предположить что никто не сталкивался) просто даже на отечественную класику придумали такую фишку) неужто американский автомаркет не рассматривал данного вопроса? )  

[Evgenius 201]

Вообще у Sn95 радиус поворота как у КАМАЗа с прицепом. У S197 ситуация получше, но все равно очень далеко до любых других машин соразмерных габаритов и даже больших.

 

вово... Напрягало по началу... У Туссана радиус меньше поворота, это при его переднеприводности и большей колесной базе. Хотя, зачем коню радиусы поворотов, при должном нажатии газа он на любом покрытии на месте разворачивается...

[Blowball 45]

я тут на многоуровневую парковку заехал с 3го захода у них заезд винтовой) мне не хватало выворота колес и соответственно съезд также не легко дался учитывая очередь на хвосту

вот и задумался а вдруг кто сталкивался и лечил?

Изменено 10 Сентября 2014 пользователем Blowball